Nota. Las imágenes descriptivas que ilustran este artículo han sido generadas mediante inteligencia artificial
En muchos centros educativos, la persona que lleva la comunicación ha encontrado en la inteligencia artificial una ayuda que hace un par de años parecía impensable. El cartel de la jornada de puertas abiertas que antes ocupaba una tarde entera sale ahora en veinte minutos, y el dossier de matrícula ya no empieza con una página en blanco, porque una herramienta ordena en un primer borrador las ideas que el equipo llevaba meses acumulando. Para equipos pequeños, que muchas veces son una sola persona compaginando la comunicación con sus horas de clase, esa ayuda marca la diferencia entre llegar a todo o quedarse a medias.
Ese cambio trae consigo preguntas que casi nunca se formulan en voz alta cuando se trabaja con prisa. Si el logo del aniversario lo ha propuesto una herramienta, ¿es realmente del colegio? ¿Qué ocurre si lo que genera la IA se parece demasiado a algo que ya existe? ¿Hay que avisar a las familias cuando la imagen de unos alumnos no es real? Y, por último, ¿por qué tantos carteles hechos con IA acaban pareciéndose entre sí?
Este año 2026 ha empezado a dar respuestas a varias de ellas. En febrero, un juzgado alemán resolvió uno de los primeros casos europeos sobre logos generados con IA, y desde el 2 de agosto se aplican las obligaciones de transparencia del Reglamento europeo de Inteligencia Artificial, que afectan directamente a lo que un colegio publica en su web o en sus redes.
Una vez más, en eTwinz Education hemos querido investigar sobre marketing educativo para responder a las dudas que aparecen cuando un equipo de comunicación escolar incorpora la IA a su trabajo diario, tomando como referencia el marco legal europeo y español.
La IA ha diseñado el logo del aniversario. ¿Es del colegio o no es de nadie?
Es junio y el colegio cumple cincuenta años en septiembre. La persona de comunicación pasa una tarde probando versiones en un generador de imágenes, el equipo directivo elige una y, mientras alguien ya pide presupuesto para las lonas y las camisetas, la directora lanza la pregunta que nadie se había hecho, si ese logo es realmente del colegio.
La primera respuesta ha llegado este año desde Alemania. Un juzgado de Múnich (2026) analizó tres logos creados con IA y concluyó que no estaban protegidos por derechos de autor, porque quien los encargó se había limitado a dar instrucciones y había dejado que la herramienta decidiera cómo eran. Ni siquiera una instrucción muy larga y detallada cambió el resultado.
La sentencia deja, eso sí, una puerta abierta que interesa mucho a los colegios. El juzgado admite que un trabajo hecho con IA podría protegerse si la aportación creativa de la persona se reconoce de forma clara e identificable en el resultado, ya sea a través de lo que pide o retocando después lo que sale, hasta el punto de que el diseño pueda considerarse una creación propia. La propia sentencia aclara que elegir una opción entre varias propuestas no basta, y que tampoco cuentan el tiempo o el esfuerzo invertidos. Partir de un boceto del propio equipo o redibujar el escudo con elementos del centro acerca bastante más el trabajo a ese umbral, aunque cada caso se valora por separado.
Con los documentos el panorama es más tranquilo. Un dossier o un proyecto educativo casi nunca salen de una sola instrucción, porque el equipo decide qué contar, aporta el ideario y reescribe lo que propone la herramienta, y ese trabajo humano es el que da al centro argumentos para considerar suyo el documento.
Para el logo existe además otra vía, que es registrarlo como marca en la Oficina Española de Patentes y Marcas, aunque protege algo distinto a los derechos de autor. El registro da al colegio un derecho exclusivo sobre ese símbolo, que le permite oponerse a que otros lo usen sin permiso en el mercado cuando sea idéntico o tan parecido que pueda confundir al público, para servicios iguales o similares a aquellos para los que se registró. No es una protección automática ni ilimitada, porque depende de los servicios registrados, no afecta a quien tuviera derechos anteriores y cada posible conflicto se valora caso por caso. Y, sobre todo, no convierte al colegio en autor del dibujo ni cambia lo que decía el juzgado de Múnich.
Por eso los despachos que han analizado la sentencia recomiendan registrar los logos hechos con IA, aunque el registro también tiene sus condiciones. La oficina puede rechazar un símbolo demasiado genérico, y el titular de una marca anterior parecida puede oponerse, algo nada raro en un sector donde escudos, libros abiertos y árboles se repiten en cientos de centros. Lo ideal es sumar las dos cosas, un logo con aportación propia del equipo y registrado como marca.
Antes de registrarlo conviene comprobar que no existe otro muy parecido, y esa comprobación tiene que ver con algo que la IA hace más a menudo de lo que parece, como veremos en el siguiente caso.
“Hazme uno como este”. ¿Puedo usar el cartel de otro colegio como referencia?
Navegando por Instagram, el equipo de comunicación se encuentra con el cartel de Navidad de un colegio de otra ciudad y se enamora de él, con sus ilustraciones en acuarela y su tipografía escrita a mano. Lo descargan, lo suben a la herramienta de IA y le piden uno igual, pero con el nombre de su centro y la fecha de su festival.
Aquí está la frontera entre inspirarse y copiar, y en la práctica es más fácil de ver de lo que parece. Los derechos de autor protegen la forma concreta en que alguien ha dibujado algo y dejan libres las ideas y los estilos. Nadie es dueño de la acuarela, de los árboles de Navidad ni de las letras escritas a mano, así que dejarse llevar por el ambiente de un cartel que nos gusta es perfectamente legítimo.
El problema aparece cuando el resultado reproduce ese cartel concreto, con los mismos dibujos colocados de la misma forma y solo el nombre cambiado. Que lo haya hecho una herramienta no evita el riesgo de infracción, y como quien imprime y publica la pieza es el colegio, es también quien más expuesto queda. Que exista o no infracción, y quién deba responder, dependerá de cuánto se parezca al original, de si hay permiso de su autor y de las circunstancias de cada caso. Subir el cartel ajeno y pedir “uno igual” es, en todo caso, la forma más directa de empujar a la IA hacia ese resultado.
A veces ni siquiera hace falta subir nada. Si se pide “un muñeco de nieve como el de las películas de animación”, la herramienta puede devolver uno clavado a un personaje muy conocido, porque estos modelos han aprendido de millones de imágenes y tienden a repetir las más populares. En un cartel escolar, suele ser el primer comentario de una familia el que lo detecta.
La regla práctica es sencilla. Describe con tus palabras lo que te gustó de aquel cartel, el tono cálido o la sensación de dibujo hecho a mano, y deja fuera de la herramienta cualquier nombre de personaje, película o ilustrador.
Hay veces en que describirlo es casi imposible y subir el cartel como punto de partida ayuda de verdad. Si se hace, el trabajo del equipo está en las instrucciones que vienen después, pidiendo cambiar la composición, los personajes, los colores y todo lo que lo hacía reconocible hasta que solo quede la inspiración. Al final conviene poner los dos carteles uno al lado del otro, porque lo que cuenta es el resultado, y si alguien que conozca el original lo reconocería en el nuestro, todavía queda trabajo por hacer. Y mejor hacerlo en una herramienta que no use lo que subes para entrenar sus modelos, porque ese cartel tampoco es nuestro.
Antes de publicar, una búsqueda inversa de la imagen tarda un minuto y evita la mayoría de los sustos. Si se trata de un logo, esa misma comprobación en el buscador de marcas es la que recomendábamos en el punto anterior.
Dos alumnos charlando en clase que nunca han pisado el colegio. ¿Hay que avisar de que la imagen es de IA?
Para la nueva web del centro hacen falta imágenes de aula, y la persona de comunicación prefiere no usar fotos de alumnos reales. Genera con IA una escena de dos alumnos charlando junto a la ventana, con el uniforme del colegio y unas mesas que recuerdan a las de sus aulas, y el resultado es tan realista que cualquier familia daría por hecho que es una foto tomada en el centro.
Es una solución tentadora, porque evita publicar la imagen de menores reales, y por eso cada vez será más habitual. Pero desde el 2 de agosto de 2026, el Reglamento europeo de Inteligencia Artificial obliga a quien publica contenido hecho con IA a avisar en algunos casos concretos, entre ellos las llamadas ultrasuplantaciones o deepfakes. El Reglamento las define como imágenes, audios o vídeos que se parecen a personas, objetos, lugares, entidades o sucesos reales y que pueden hacer creer falsamente a alguien que son auténticos o verídicos. En esos casos hay que indicar de forma clara que el contenido ha sido generado o manipulado con IA, como muy tarde en el momento en que alguien lo ve por primera vez.
No toda imagen realista de un colegio es automáticamente una ultrasuplantación, porque depende de si se parece a personas, lugares o hechos reales y de si puede pasar por auténtica. La imagen de la web puede entrar en esa zona, ya que, aunque esos alumnos no existen, aparecen en un aula que se presenta como la del propio colegio, con su uniforme y sus mesas, y con un acabado que cualquiera tomaría por una foto. Una escena genérica que no se identifica con ningún centro concreto estaría en una situación distinta. Es una cuestión de interpretación que las autoridades todavía irán concretando, así que, en casos como el de la web, lo prudente es avisar.
El cartel en acuarela del punto anterior, en cambio, no necesitaría aviso, porque una ilustración que se ve dibujada no se hace pasar por real. Y si un contenido realista forma parte de una obra evidentemente artística, creativa, satírica o de ficción, como un vídeo de humor para el festival, el Reglamento rebaja la obligación a mencionar que se ha usado IA de una forma adecuada que no estropee la obra.
¿Y los textos de la web, que también se escribieron con ayuda de la IA? Aquí el Reglamento es mucho más acotado. La obligación de avisar solo alcanza a los textos generados con IA que se publican para informar al público sobre asuntos de interés público, y la mayoría de los textos de la web de un colegio no tienen ese propósito. Incluso en ese caso, el aviso no es obligatorio si el texto ha pasado por una revisión humana o un control editorial y una persona o entidad asume la responsabilidad editorial de lo publicado. Esa revisión del equipo es la misma que, como veíamos en el primer punto, da al centro argumentos para considerar suyo el documento.
Para etiquetar no hace falta inventar nada. La Comisión Europea publicó el 10 de junio de 2026 un Código de Buenas Prácticas sobre transparencia del contenido generado con IA. Adherirse a él es voluntario y sirve para demostrar que se cumple, mientras que el aviso en sí es una obligación legal del Reglamento. La UE ha creado además unos iconos oficiales que cualquier centro puede usar para etiquetar sus imágenes, como el que se ve en la siguiente imagen.
En España, el Proyecto de Ley Orgánica para el buen uso y la gobernanza de la inteligencia artificial, publicado por el Congreso en junio de 2026, designa a la AESIA como autoridad de vigilancia de estas obligaciones de transparencia, aunque todavía no es ley y esa atribución dependerá del texto que finalmente se apruebe.
Queda una última idea que va más allá de la ley. Aunque la imagen lleve su etiqueta, conviene que muestre el centro tal como es, porque si las aulas o el ambiente no se parecen a los reales, una familia que se siente engañada en la primera visita difícilmente confiará en el resto de la web.
¿Por qué a veces todos los carteles hechos con IA son iguales?
Es diciembre y en Instagram los carteles de los festivales de los colegios de la zona se suceden con la misma casita nevada, la misma luz cálida en las ventanas y el mismo fondo dorado desenfocado. Ninguno es feo, pero cuesta recordar de qué centro era cada uno.
Esa sensación tiene explicación. Un estudio publicado en la revista Patterns (2026) puso a dos modelos de IA a trabajar en bucle, uno generando imágenes y otro describiéndolas, y descubrió que, empezaran donde empezaran, acababan en una docena de estéticas genéricas que los autores llamaron “música de ascensor visual”. Entre esos motivos estaban, como si pensaran en los festivales escolares, las casas cubiertas de nieve.
El estudio tiene sus límites, porque los modelos trabajaban solos sin que nadie les aportara nada nuevo, pero eso es precisamente lo que ocurre cuando se pide un cartel con dos líneas de texto. Con los documentos pasa algo parecido, y otro estudio publicado en Science Advances (2024) comprobó que los relatos escritos con ayuda de la IA eran más creativos uno a uno, aunque se parecían más entre sí.
La solución enlaza con el segundo punto. Si subir el cartel de otro colegio exigía mucho cuidado, subir material propio es la mejor referencia que hay, como la paleta y la tipografía del manual de marca, fotos del edificio hechas por el equipo o dibujos del alumnado con permiso de las familias. En los documentos funciona igual, partiendo del ideario, de testimonios reales y de la forma de hablar del centro.
Y así el artículo vuelve a donde empezó. Ese material propio y las decisiones que el equipo toma por el camino son las que hacen que el cartel se reconozca entre todos los demás, y también las que, siguiendo el criterio del juzgado de Múnich, dan más opciones de que un trabajo hecho con IA pueda protegerse como propio del colegio. Guardar las referencias y las versiones descartadas cuesta poco y sirve para las dos cosas.
Entonces, ¿cómo usamos la IA en la comunicación del centro?
Nada de lo anterior invita a dejar de usar la IA. Gracias a ella, muchos centros con equipos muy pequeños cuidan por fin su imagen y llegan a tiempo a cada campaña, y eso lo notan las familias.
Los cuatro casos tienen algo en común, que se apoyan en automatismos que suenan a sentido común y no siempre lo son. Pensar que lo que sale de la herramienta es nuestro por defecto, que pedir “uno como este” es inspirarse, que una imagen realista no necesita explicación o que dos líneas de instrucciones bastan para tener una imagen propia.
La buena noticia es que todos se resuelven con la misma costumbre, que el equipo aporte lo suyo y tome las decisiones, porque eso hace la comunicación del centro más segura y más reconocible a la vez.
Queda una recomendación que atraviesa los cuatro casos. Si para todo esto vamos a subir a la IA información del centro, como el ideario, fotos del edificio o dibujos del alumnado, conviene hacerlo en un entorno cerrado o walled garden, es decir, en las versiones educativas o profesionales de las herramientas, con un acuerdo de tratamiento de datos y el compromiso de que esa información no se usa para entrenar sus modelos.
Y ante cualquier caso dudoso, consultar con la dirección o con un experto antes de publicar sigue siendo la forma más rápida de quedarse tranquilo.